home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c-part2 / 12566 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  1.3 KB
  1. Path: news.crystalball.com!news
  2. From: Larry Weiss <lfw@oc.com>
  3. Newsgroups: comp.lang.c
  4. Subject: Re: 16bit vs. 32bit
  5. Date: Sat, 30 Mar 1996 14:45:11 -0600
  6. Organization: ...
  7. Message-ID: <315D9D57.5FED@oc.com>
  8. References: <4iui27$egk@news.netam.net> <DovvHG.3DK@eskimo.com> <315845E6.64FC@oc.com> <Dp3EH0.I92@eskimo.com>
  9. NNTP-Posting-Host: external.oc.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  12. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  13. X-Mailer: Mozilla 2.0 (Win16; I)
  14.  
  15. Steve Summit wrote:
  16. > In article <315845E6.64FC@oc.com>, Larry Weiss <lfw@oc.com> wrote:
  17. > > How do you know how large your arrays could be without some
  18. > > consideration of the executing machine(s), perhaps done by
  19. > > inspecting size_t ?
  20. > 
  21. > If you're a nutso flaming Standard-thumping language lawyer, you
  22. > know that the Standard doesn't guarantee that individual objects
  23. > can be larger than 32k, and you just don't ever try to allocate
  24. > large, contiguous arrays.
  25.  
  26. Thanks Steve for the reply.   I'm trying on my magic language-lawyer hat
  27. right now, but it doesn't help, cause I'm still overlooking the 32K reference.
  28. Is it contained in a certain Clause that you can cite?    I thought that
  29. there was a limitation like that, but I'm going "nutso" trying to find it.
  30.  
  31. Is this one of those minimal maxima type values?
  32.